O dilema COVID-19: 2 estratégias, o que é pior?

Parece haver duas estratégias para combater o coronavírus: a abordagem 'conter' e a estratégia de imunidade do rebanho.

A abordagem 'conter'

A primeira estratégia é tentar conter completamente o vírus por mais tempo e, talvez, por tempo suficiente para surgir um tratamento. Essa estratégia parece ser adotada pelo governo autoritário da China, que aplicou algumas das medidas de controle mais rigorosas e respondeu por bloqueios maciços e vigilância digital extrema. O impacto dessas medidas tem sido notável. Somente na província de Hubei, mais de 60 milhões de pessoas foram presas e a maioria das fábricas foram completamente fechadas. Os custos econômicos são enormes. Cerca de um terço das médias empresas pesquisadas disseram ter apenas o suficiente para sobreviver por um mês.

Em Cingapura, Taiwan e Hong Kong, os surtos foram controlados sem recorrer às medidas draconianas da China. Esses países reagiram apenas alguns dias após o surto de Wuhan, implementando testes em massa, refazendo todas as etapas e contatos de casos suspeitos e impondo quarentenas e isolamentos em massa. Essa abordagem também era conhecida como TTQ de teste / rastreamento / quarentena.

Em Taiwan, uma unidade especializada coletou bancos de dados nacionais de seguros de saúde, alfândega e imigração, gerando dados para rastrear o histórico de viagens e os sintomas médicos das pessoas. Ele também usou dados de telefones celulares para rastrear pessoas provenientes de áreas com o vírus, que foram colocadas em quarentena.

O governo sul-coreano publicou os movimentos de pessoas que apresentaram um risco potencial, refazendo suas etapas usando o rastreamento por telefone GPS, registros de cartão de crédito e vídeos de vigilância.

No nível individual, a experiência da SARS no leste da Ásia ajudou a preparar as pessoas para exibir voluntariamente uma tremenda quantidade de autodisciplina.

Desafios

Embora a abordagem de 'contenha' tenha provado controlar com êxito a taxa de surtos, a natureza dos métodos utilizados, como coletar dados de localização do telefone e usar o reconhecimento facial para rastrear os movimentos das pessoas, não pode ser facilmente replicada em muitos outros países, especialmente aqueles com instituições. regulamentos de proteções e dados para direitos individuais.

Por outro lado, muitos países não dispõem da infraestrutura necessária para implementar essas medidas rigorosas de contenção, que incluem testes generalizados, quarentenas, produção e distribuição de suprimentos médicos e de proteção ... Isso dividirá o mundo em zonas vermelhas e verdes, além de viajar ficará restrito entre as duas zonas até que a terapia adequada seja encontrada.

No nível econômico, parece que a abordagem do bloqueio pode levar muito tempo. Os cientistas temem que, assim que as medidas rígidas forem levantadas, o vírus se propague novamente. Com uma contenção de longo prazo, muitas empresas podem ser forçadas a fechar. Com tanta instabilidade econômica, estaremos vendo uma crescente agitação social e política desencadeada por pessoas confinadas com poucos meios de sobrevivência?

Imunidade de rebanho

A imunidade de rebanho é uma teoria normalmente usada quando um grande número de crianças (cerca de 60 a 70%) é vacinado contra uma doença como o sarampo, reduzindo as chances de que outras pessoas sejam infectadas e, portanto, limitando as chances de propagação.

Os apoiadores dessa estratégia acreditam que podemos deixar a infecção se espalhar por toda a população até que tenhamos imunidade ao rebanho e espaçar as infecções por um período mais longo, implementando algumas medidas de mitigação sem recorrer aos severos bloqueios que ocorrem na China. Com essas medidas mais leves, eles esperam diminuir a propagação da doença, em vez de contê-la, para achatar a curva (uma curva popular nas redes sociais ultimamente), a fim de diminuir a taxa de propagação para que nosso sistema médico não seja sobrecarregado e que nossa taxa de mortalidade permanece razoável. Essa estratégia também significa um impacto menos drástico na economia.

Os EUA, Alemanha, França e especialmente o Reino Unido parecem ser os principais defensores dessa estratégia. Pode-se perceber quando Merkel deu aos alemães uma dura verdade dizendo que 60% a 70% dos alemães serão infectados e quando Macron usou a palavra "abrandar" em seu discurso em vez de "conter" a epidemia.

Desafios

Essa tática no combate a uma pandemia para a qual não existe vacina é nova e alarmante, pois ainda não sabemos quanto tempo essa imunidade dura. O vírus pode evoluir. Já vimos várias cepas do vírus na Itália e no Irã e provavelmente veremos muito mais, como resultado de um grande número de transportadoras.

Outra razão preocupante é que não é fácil achatar a curva. O que é perigoso nessas curvas é que elas não têm números nos eixos de uma maneira que a escala usada se adapte aos advogados. Se definirmos algumas estimativas sobre os eixos dessas curvas e comparar a curva “com medidas de proteção” e a curva “sem medidas de proteção”, descobriremos que a diferença é enorme. Umedecer a taxa de infecção para um nível compatível com a capacidade do sistema médico significa que teríamos que espalhar a epidemia por mais de uma década (ref.).

Uma curva estimada para os EUA (ref.)

Com base nos dados atuais, podemos estimar que cerca de 20% dos casos são graves e requerem hospitalização. Se a taxa de propagação falhar em desviar abaixo da capacidade do sistema médico da maneira que ela pretende seguir uma estratégia tão arriscada, certamente testemunharemos uma taxa de mortalidade muito mais alta.

Mesmo sob a suposição mais otimista de que os países serão capazes de controlar a taxa de spread da maneira que desejam e fornecer mais recursos e infraestrutura médicos, parece que os líderes ocidentais descobriram que a melhor estratégia é aquela pela qual 70% das pessoas obtém infectados (47 milhões no caso da França) e 3% morre (1,4 milhões na França).